印度：航空受罰征收燃油附加費(fèi)通過一致行動
印度競爭委員會處罰航空公司的參與一致行動強(qiáng)加給航空貨物運(yùn)輸燃油附加費(fèi)
cci平局對抗航空公司不利推斷其未能提交有關(guān)成本研究文件cci承認(rèn)雙方基于競爭來解決價(jià)格的自由; 然而，在沒有確鑿的信息，可以推斷在接應(yīng)畫cci重申法處理好的原則，有協(xié)調(diào)一致的行動和卡特爾的存在很少的直接證據(jù)必須概率優(yōu)勢的基礎(chǔ)上確定背景印度（ldquo;競爭委員會ccirdquo;/ldquo; 委員會 rdquo;）近日征收十億inr 2.58假一罰三航空公司為使在航空貨運(yùn)業(yè)競爭產(chǎn)生明顯的不利影響。1委員會認(rèn)為，捷特航空（印度）有限公司（簡稱ldquo; 捷特航空 rdquo;）與interglobe航空有限公司，母公司的indigo航空公司，（ldquo; 靛藍(lán) rdquo;）和spicejet航空公司有限公司（ldquo;spicejet 航空公司 rdquo;），是在違反第3（1）的2與第3節(jié)讀（3）（一）3競爭法，2002年（ldquo;的競爭法 rdquo;）。關(guān)于事實(shí)matrix印度快遞行業(yè)委員會（ldquo; 線人 rdquo;），快遞公司與二十九個成員（包括一些國際快遞公司，如藍(lán)標(biāo)，聯(lián)邦快遞，dhl，ups）的最高機(jī)構(gòu)聲稱，沿上述航空公司與印度航空有限公司（簡稱ldquo; 印航 ldquo;），進(jìn)入航空（印度）有限公司（rdquo; 圍棋航 ldquo;）（以下統(tǒng)稱rdquo; 對面雙方 ldquo;），分別從事卡特爾行為串通介紹，并隨后修改燃油附加費(fèi)（rdquo;fscldquo;）貨物通過這些航空公司被輸送。線人聲稱，fsc已經(jīng)自2008年以來增加了航空公司幾乎相同的速度和幾乎相同的日期多次，這是表明一致行動相反的締約方?；谝粋€初步的文件，指控的審查，總干事（ldquo;dgrdquo;）的導(dǎo)演是由cci調(diào)查該線人提出的指控?？偢墒碌膱?bào)告dg經(jīng)過約兩年的調(diào)查（ldquo;提交的報(bào)告的報(bào)告 rdquo;）。dg的結(jié)論是，調(diào)查沒有發(fā)現(xiàn)對面締約方一致或串通行為。然而，總干事指出，fsc孔無相關(guān)性，以當(dāng)時的市場條件和航空渦輪燃料（ldquo;atfrdquo;），并作為ldquo;收入平滑征rdquo;。反應(yīng)報(bào)告線人舉報(bào)人質(zhì)疑報(bào)告的結(jié)論，并認(rèn)為，有在報(bào)告中的調(diào)查結(jié)果的差異。線人還質(zhì)疑的結(jié)論，最終得出的dg，雖然有fsc的固定和修訂呈正相關(guān)關(guān)系，沒有l(wèi)dquo;合理的解釋rdquo;這個一致 ?的行為。線人還聲稱，即使按dg自己的分析，考察絕對變化的標(biāo)準(zhǔn)和百分比變化的標(biāo)準(zhǔn)，有一個近乎完美的相關(guān)系數(shù)（禁止的參數(shù)之一）。線人還質(zhì)疑dg的做法在dg的結(jié)論是，雖然有協(xié)調(diào)一致的行動，沒有l(wèi)dquo;協(xié)同行為rdquo;。線人聲稱，該法案沒有要求協(xié)同行為，如果有協(xié)調(diào)一致的行動，這是足夠舉辦一個派對犯違反競爭法的規(guī)定。線人還認(rèn)為dg是通過搖擺運(yùn)費(fèi)，這是無關(guān)緊要的。線人還認(rèn)為dg是動搖的事實(shí)，fsc的比例只占20-30％，貨運(yùn)收入。對面締約方這是共同提交的航空公司，僅僅價(jià)格并行的智能化適應(yīng)市場的結(jié)果并不等同于卡特爾，是一個自然發(fā)生在寡頭壟斷市場。他們還強(qiáng)調(diào)，有一致行動的直接證據(jù)，而線人被選擇性地閱讀報(bào)告的某些部分。噴氣航空公司提出，它已上調(diào)適當(dāng)增加atf的價(jià)格再加上匯率波動的fsc率。有人認(rèn)為用靛藍(lán)和spicejet航空公司的航空貨物運(yùn)輸行業(yè)是一個競爭激烈的市場，不受勾結(jié)和卡特爾，這是證明一個事實(shí)，即所有玩家的市場份額處于波動狀態(tài)。spicejet航空公司進(jìn)一步提出，還有其他的競爭對手除了喜歡藍(lán)標(biāo)航空有限公司的航空公司共控制約24％的市場份額，所以就不可能有卡特爾在目前的情況下，對面締約方。spicejet航空公司也采取了防守，有被其他航空公司spicejet航空公司的fsc率加息之間的時間差距。印度航空公司能夠提交了由它隨著時間的推移收取的變化fsc表，以證明它沒有沆瀣一氣與其他航空公司。印度航空公司辯稱，表清楚帶出一個事實(shí)，即印度航空公司收取的fsc是一貫修訂的基礎(chǔ)上的變化，atf的速度和場合已被撤回，當(dāng)有這些比率大幅下降。情況下的fsc收取的印度航空公司均小于那些由其他航空公司的收費(fèi)也被突出顯示。進(jìn)入空氣提交的，它沒有作為一個貨運(yùn)航空公司經(jīng)營，并分享了其飛機(jī)的腹艙與其他第三方貨運(yùn)服務(wù)公司專門與圍棋空氣沒有起到征收或修訂fsc的作用，這是收集貨物服務(wù)提供者。問題委員會收到的唯一的問題是，航空公司是否協(xié)調(diào)一致地工作在固定fsc，從而違反了（1）閱讀第3節(jié)第3節(jié)的規(guī)定，（3）（一）競爭法？判斷和分析cci畫了不利的推論，因?yàn)閷γ婢喖s方未能提供在確定fsc利率支持他們的觀點(diǎn)的任何數(shù)據(jù)或成本研究。cci還指出，捷特航空，靛藍(lán)和香料噴氣機(jī)無法提供，他們已承認(rèn)采取了各自的貨運(yùn)部工作人員之間發(fā)生的會議紀(jì)要。印度航空公司，然而，能夠生產(chǎn)出證明引進(jìn)fsc的文件。因此，cci拒絕敵對黨派的爭奪，有fsc在任何會議上沒有討論。cci拒絕為貨運(yùn)服務(wù)fsc和需求之間的關(guān)系的一部分，總干事的分析。cci還得出結(jié)論，fsc在創(chuàng)收為航空公司發(fā)揮了重要作用。cci指出，雖然許多因素被認(rèn)為決定fsc所有的航空公司，如市場情況/趨勢，定價(jià)競爭對手，貨幣波動和匯率，運(yùn)營成本，基礎(chǔ)設(shè)施，人力資源等，atf率的主要因素和所有航空公司中唯一的一致因素。因此，事實(shí)上，fsc是由航空公司雖然沒有向上流動的atf上調(diào)是一致行動的明確指示。他指出，對卡特爾采取協(xié)調(diào)行動的情況下不會有直接的證據(jù)，cci觀察，fsc的運(yùn)動是表明協(xié)調(diào)一致的行動。cci還注意到，噴氣航空公司，靛藍(lán)和spicejet在改變了他們的fscs在大約相同的時間，并在此基礎(chǔ)上，被拒絕dg的結(jié)論。cci駁回了這一論點(diǎn)，有時間間隔的fsc修訂，認(rèn)為這種說法不應(yīng)該是在有關(guān)反競爭行為程序ldquo;縱容rdquo;。cci拒絕了分析，相對于系數(shù)的相關(guān)性為兩個表的結(jié)果是矛盾的。cci認(rèn)為，企業(yè)可以自由地修改取決于競爭對手的行為，價(jià)格，這將本身不能表明在市場主體之間的合作。然而，各方采取協(xié)調(diào)一致的行動是事先提示信息交流和事業(yè)在市場效率低下等行為。cci處以罰款等于捷達(dá)航空，靛藍(lán)和spicejet航空公司的平均營業(yè)額年2010-11至2012-13的1％，并命令他們停止和不再從事這種反競爭活動停止。cci接受了印度航空和進(jìn)入航空提出的反對意見，并沒有追究他們犯有反競爭行為。結(jié)論這計(jì)數(shù)罕見的情況下，總干事的結(jié)論是，沒有違反和cci不同的dg的結(jié)論之一。cci沒有依靠任何新的材料，而是依靠由dg收集相同的材料，來到了一個不同的結(jié)論。對向締約方違反了競爭法的結(jié)論的前提是更多的對面締約方未能反駁比從dg或線人無懈可擊的證據(jù)一致行動人索賠。這是特別顯著的，因?yàn)橹挥性?015年九月，cci得出的結(jié)論是沒有卡特爾由供應(yīng)商到軌道客車廠，盡管價(jià)格在投標(biāo)報(bào)價(jià)幾乎是一樣的。4這些方面強(qiáng)調(diào)，需要提供在調(diào)查充足及相關(guān)文件伴隨著解釋，而cci前進(jìn)行交涉。由于報(bào)案人還指出，cci前，似乎是一種國際趨勢，其中各司法管轄區(qū)的競爭主管機(jī)關(guān)（如歐洲委員會（ldquo; 歐盟 rdquo;））5已經(jīng)被懲罰航空公司的協(xié)調(diào)一致地施加fsc。在cci的順序似乎與這一趨勢一致。雖然點(diǎn)球確實(shí)出現(xiàn)溫和的（營業(yè)額的1％），看來，被處罰的總營業(yè)額，而不是相關(guān)的營業(yè)額。競爭上訴法庭在過去的刑罰應(yīng)施加考慮到相關(guān)的營業(yè)額已經(jīng)觀察到，6值得注意的是新聞報(bào)道表明，對立雙方將挑戰(zhàn)這一裁決是很重要的。7腳注30 2013年訂單1.案件編號月17日，2015年。2.第3（1）規(guī)定ldquo;任何單位或企業(yè)，或人或人須就生產(chǎn)，供應(yīng)，銷售，儲存，收購或控制貨物或提供服務(wù)而訂立任何協(xié)議的協(xié)會章程，這將導(dǎo)致或可能造成內(nèi)印度競爭有明顯不利的影響。ldquo;3.第3節(jié)（3）（a）與訂立協(xié)議，由卡特爾操縱價(jià)格并讀為ldquo;任何協(xié)議進(jìn)入企業(yè)或企業(yè)協(xié)會或個人，或人或攜帶任何個人和企業(yè)或?qū)嵺`之間關(guān)聯(lián)的處理上，或決定采取的，企業(yè)或個人，包括卡特爾協(xié)會的任何關(guān)聯(lián)，從事貨物的相同或類似的商品或提供的服務(wù)，而─（一）直接或間接地決定購買或銷售價(jià)格;ldquo;關(guān)鍵字：印度航空受罰征收燃油附加費(fèi)通過一致行動<