美國版權(quán)法主要針對(duì)以下幾個(gè)方面進(jìn)行保護(hù)：1．防止他人使用未經(jīng)許可的作品（盜版、抄襲）；2．防止未經(jīng)許可獲取市場(chǎng)贏利；3．保護(hù)衍生作品的權(quán)利，版權(quán)所有者有權(quán)將衍生作品交予他人；4．保護(hù)首次銷售作品的權(quán)利，即由作者決定何時(shí)出版，用何形式出版。
此外，美國版權(quán)法與歐洲國家的版權(quán)法有所不同。在美國，作者有控制衍生作品的權(quán)利。比如有這樣一個(gè)案例，英國的一個(gè)戲劇團(tuán)體上演了一部戲劇作品，英國國家廣播公司bbc許可美國abc公司有權(quán)對(duì)該作品進(jìn)行播放，讓美國觀眾欣賞。由于在bbc播放時(shí)，表演是無廣告的，而經(jīng)abc公司編輯后的作品則加有廣告；隨后，英國戲劇團(tuán)體以侵權(quán)為由將abc公司訴至美國法院。盡管bbc公司授權(quán)了abc公司使用該作品，但由于abc公司僅獲得了播放權(quán)，并未獲得衍生作品的權(quán)利，因此，美國法院判決英國戲劇團(tuán)體勝訴。
那么，如何界定侵權(quán)？首先，界定抄襲的原則一般就是通過辨認(rèn)作品的相似性、關(guān)聯(lián)性。其次，未經(jīng)許可銷售也屬于侵權(quán)行為。因此，未經(jīng)許可下，不論以何種形式取得內(nèi)容來源，或者通過何種方式將未經(jīng)許可的內(nèi)容進(jìn)行傳播的行為都是侵權(quán)。
對(duì)于合理使用問題，美國最高法院有一個(gè)著名判例：一家公司狀告一家單位制作的電話簿索引內(nèi)容擅自使用了自己公司的一部分內(nèi)容介紹，認(rèn)為該單位侵犯了公司的版權(quán)。但法院認(rèn)為，由于該內(nèi)容介紹沒有創(chuàng)作，只是做事實(shí)性的表述，屬于合理使用范圍，因此不受版權(quán)保護(hù)。
在美國，法官判定作品是否屬于合理使用范圍的要件有以下幾個(gè)方面：第一，在使用的目的上，是商業(yè)行為還是其他目的；第二，使用作品的性質(zhì)是用于出版還是其他用途，以及作品是否已經(jīng)出版過；第三，數(shù)量上，原創(chuàng)內(nèi)容所占的比例；最重要的一點(diǎn)是，該行為給原著作造成了什么樣的影響，特別是對(duì)其市場(chǎng)造成的影響。比如，日本索尼公司與美國環(huán)球唱片之間的一起版權(quán)糾紛中，由于索尼公司未經(jīng)許可通過betamak錄影帶將自己的電視節(jié)目重新播放，環(huán)球唱片和迪斯尼公司以侵犯版權(quán)為由將其告上法庭，案子上訴到最高法院。索尼公司提出，公司提供時(shí)段供觀眾選擇的運(yùn)作方式，屬于合理使用范圍，本質(zhì)上并未侵權(quán)。而法官判案時(shí)也是以不損害公眾利益為前提，因此，索尼最終勝訴。
目前，在美國另一個(gè)關(guān)于合理使用的著名案件就是10家出版商對(duì)google公司提出侵權(quán)訴訟。由于有多個(gè)大學(xué)圖書館藏書引入google公司數(shù)字圖書館計(jì)劃，該計(jì)劃將圖書掃描變?yōu)閿?shù)字化檔案，讓大眾免費(fèi)搜索；而作者、出版商認(rèn)為在未經(jīng)授權(quán)下，全面復(fù)制圖書是侵權(quán)行為，google公司沒有權(quán)利掃描、展示圖書，因此以侵權(quán)為由將其告上法庭；而google公司則以合理使用為由，認(rèn)為自己并未侵權(quán)。目前，雖然此案仍在訴訟中，但已引發(fā)了眾多關(guān)于如何判定合理使用問題的爭(zhēng)議。